优酷和B站闹到了法院

B站“避风港”原则为什么不灵了?

2016年,优酷网络技术(北京)有限公司(下称优酷公司)发现,上海幻电信息科技有限公司未经允许(下称幻电公司)在其开发并实际运营的“哔哩哔哩”网站(下称B站)播放其享有独家信息网络传播权的《德云社乙未年封箱庆典2016》(下称涉案节目),于是将幻电公司告上法庭。

优酷和B站闹到了法院,这次B站“避风港”原则不灵了
  近日,北京知识产权法院对这起信息网络传播权纠纷案作出终审判决,认定幻电公司侵犯了优酷公司对涉案节目享有的独家信息网络传播权,判决幻电公司赔偿经济损失及合理开支共计10万元,即维持了一审判决。

优酷和B站闹到了法院,这次B站“避风港”原则不灵了
  同样是用户上传,同样是客户的分享,为什么百度网盘适用“避风港”原则,而B站不适合呢?

首先我们来了解一下什么“避风港”原则。”避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时,当ISP(网络服务提供商)只提供空间服务,并不制作网页内容,如果ISP被告知侵权,则有删除的义务,否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储,又没有被告知哪些内容应该删除,则ISP不承担侵权责任。 后来避风港原则也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。避风港原则包括两部分,”通知+移除” (notice-take down procedure)。(摘自360百科)

优酷和B站闹到了法院,这次B站“避风港”原则不灵了
  根据“避风港”原则我们结合两个案例分析,可以看出端倪。

百度网盘和B站都是提供空间服务。但是,百度网盘只是用做存储,并且采用了MD5值技术做唯一存储,并没有参与到实际运营中去,故而也无法做技术删除(因为是唯一存储,删除会对未进行传播的用户造成损失)。而B站虽然也提供存储功能,但是B站在分享和推广过程中,是有明显的商业运作的行为,且并没有注意到对侵权作品的有效限制,存在着审查不严。另外,B站在庭辩过程中,未像百度网盘公司那样,提供MB5值存储方式以自辩。我们有理由相信B站在接到侵权通知后,是可以删除侵权作品的同时,又对其他未侵权作品不造成损失的。

因此小编对此简单的总结一下如何使用避风港原则。

1、网络运营主体不参与客户存储信息的运营(包含分享、推荐、推广等)。也就是说是客户的自发行为,传播边界有限。

2、如果网络运营主体对客户存储信息的进行运营,则需要健全机制、加强审查,及时履行移除义务。必要的话可以采用技术手段,对可疑侵权作品做技术屏蔽等。